ماذا نحن؟
الجمعة 15 حزيران 2018


على بول غوغان ، أصالة وأزمة منتصف العمر: كيف فسر الفيلسوف برنارد ويليامز الحظ الأخلاقي.

وقال الفيلسوف برنار وليامز في مقابلة مع صحيفة الجارديان في عام 2002: "إذا كان هناك موضوع واحد في كل عملي يتعلق بالأصالة والتعبير عن الذات ، فقد كانت أصالة مثالًا ثقافيًا مؤثرًا خلال حياة وليامز (ولد عام 1929 وتوفي في عام 2003) ولكن أصبح أكثر من ذلك منذ ذلك الحين. ما هو أكثر دراية وإقناعا من أن يكون الأمر صادقا مع النفس ، لإبقائه حقيقة؟ استكشف وليامز قوة وجاذبية هذا النموذج ، وما زال عمله يساعدنا على فهمه. ولكن ، كما كان يدرك تمامًا أيضًا ، فإن الصدق على نفسك قد يكون خطرًا.

يناقش ويليامز في مقالته "الحظ الأخلاقي" (1976) قرار بول غوغان بمغادرة باريس للانتقال إلى تاهيتي حيث كان يأمل في أن يصبح رسامًا عظيمًا. غادر غوغان - تركت أساسا - زوجته وأطفاله. كان هذا الأمر ظاهرًا أنانيًا للغاية ، وربما تعتقد أن تصرف غوغان لا يمكن الدفاع عنه أخلاقياً. ومع ذلك ، يعتقد وليامز أن نجاح غوغان في نهاية المطاف كرسام يشكل شكلاً من أشكال الحظ الأخلاقي ، حيث أن إنجازاته الفنية تبرر ما فعله. إنه يقدم تبريرا لا يقبله الجميع ، ولكنه يمكن أن يكون مفهوما لغوغان نفسه ، وربما للآخرين. "انظر" ، يمكننا أن نتخيل غوغان يقول لنفسه: "كنت على حق ... كنت أعلم أنني حصلت عليه في داخلي".

تتخيل ويليامز أن غوغان يتعارض. ومع ذلك ، فهو يعترف أيضًا بحرية بأن كتابه "غوغان" ليس صحيحًا بالضرورة في جميع التفاصيل للفنان الفرنسي التاريخي. تقدم وليامز Gauguin كدعم مفيد في تجربة فكرية مصممة لاستكشاف الدور الذي تلعبه الأصالة والإنجاز والحظ في التبرير. يفترض ويليامز أيضا ، لأغراض الحجة ، أن غوغان نجح في الواقع ، وهذا يعني أن غوغان خلق فنًا ذا قيمة ، وأن هذا الفن كان تعبيرا عظيما عن مواهبه كرسام.

قصة الضرر المعنوي في السعي للفن ، مع المسعى العام الذي يبرره بطريقة ما الفن ، هي قصة مألوفة في الواقع والخيال. يميل الخيال إلى أن يكتبه الرجال ، وتميل أبطالهم إلى أن يكونوا رجالًا. الحياة تقلد الفن والعكس ، وفي الواقع أولئك الذين يبررون أنانيتهم ​​(والأسوأ) في اسم الفن يميلون إلى أن يكونوا رجالًا أيضًا. ومع ذلك ، لا يناقش وليامز بأي قدر من التفصيل الضرر الذي سببه غوغان ، ولا يناقش الطريقة التي استخدم بها العديد من ضحايا غوانسين البولينيزيين كأشخاص (وأشياء) في لوحاته الأكثر شهرة. هذا شيء سأعود إليه فيما يلي.

تم تقديم Gauguin من Williams ليهمل قرارًا مهمًا ، سواء بالبقاء أو الرحيل ، حيث يتم بناء الاختيار بطريقة تتيح ترك وسيلة للتخلي عن عائلة الشخص ، والبقاء وسيلة للتخلي عن الفن. تصف ويليامز طريقتين متميزتين يمكنك من خلالها تخيل قرار غوغان بترك إنهاء الفشل. إحدى الطرق هي إذا حدث خطأ خارجي أو خارجي بالنسبة لقدرة غوغان الفنية: تغرق سفينته ، على سبيل المثال ، أو يأكل بعض الروبيان السيئ ويموت في الطريق. إذا مات غوغان في طريقه إلى تاهيتي نتيجة غرق السفينة أو التسمم الغذائي ، فإنه لم يكن مخطئًا بالضرورة في طموحه ليكون فنانًا رائعًا: لقد كان محظوظًا. ولكن يمكنك أيضًا تخيل سيناريو وصل فيه غوغان بأمان في تاهيتي فقط ليجد أنه كان يمتلك كتلة رسام ، ولم يتمكن من إنتاج أي شيء ، أو أن ما أنشأه على اللوحة كان غير مبشر ولا جدوى منه. قرار غوغان بمغادرة فرنسا ، في هذا السيناريو ، كان مخطئًا بشكل عميق و جوهري. لقد راهن كل شيء على اتباع صوته الداخلي ، ولم تقف العقبات في الطريق: لقد فعل ذلك.

لماذا غوغان يخاطر بكل شيء؟ يدعونا ويليامز إلى رؤية معنى Gauguin في الحياة متشابكًا بعمق مع طموحه الفني. فنه ، هو استخدام مصطلح وليامز لمثل هذه الشركات التي تقدم المعنى ، مشروعه الأرضي. الكثير من الأهداف والرغبات أمر عادي: إذا كانت السماء تمطر ، على سبيل المثال ، فقد أرغب في وضع مظلة. وإذا لم أكن أحب المطر على رأسي ، عندها لدي سبب لطرحه. ومع ذلك ، على الرغم من أنني الإنجليزية ، لا أعتقد أن وضع المظلات يعطيني سبباً للبقاء على قيد الحياة. هذا ما يفعله المشروع الأرضي ، وفقًا لوليامز: إنه يعطي سبباً ، ليس فقط لأنك على قيد الحياة ، بل سبب ليكن حياً في المقام الأول.

لم يشر وليامز إلى زوجة غوغان وأطفاله ، لكن العديد من القراء في هذه المرحلة قد يفكرون على الفور: ماذا عنهم؟ أو ربما كنت قد سألته زوجة غوغان: ما عني؟ بشكل أكثر تشددًا: أليس أنا والأطفال جزءًا من معنى حياتك؟ يتخيل ويليامز وضع غوغان كواحد لا بد فيه من السعي وراء ما يعتقد أن حياته أكثر أهمية - معنى حياته - يجب أن يبعده عن عائلته. ويمكن افتراض هذا الافتراض الإطار. في الواقع ، تساءل الفيلسوف الأمريكي الأخلاقي سوزان وولف (أحد معجبي ويليامز ، وواحد من أكثر المترجمين موهوبته) عن سبب قدرة غوغان على التعبير عن نفسه كرسام يتطلب من غوغان مغادرة فرنسا إلى تاهيتي ، والتخلي عن زوجته وأطفاله في هذه العملية. ويقترح أن هذا البناء للخيار يجب أن يثير الشكوك حول "عدم الصدق أو الانغماس في الذات أو كلاهما".

يمكننا بالتأكيد أن نرى كيف أن مسألة الأصالة بالنسبة إلى وليامز كانت محورية في موقف غوغان. تشكّل الرغبات والأهداف في قلب ما يسميه ويليامز مشروعًا أرضيًا جزءًا أساسيًا من هوية المرء ، وبهذا المعنى ، يصح القول بأن أعمق رغبات الإنسان هو من هو الأكثر عمقًا. بعبارة أخرى ، أن التمسك بأعمق رغبات المرء هو الأصالة. نحن نرى هنا المثل الثقافى المؤثر بشكل كبير والذى ذكرناه فى البداية: إن الغرض من الحياة هو أن تكون أصلي ، حيث يعني ذلك معرفة من أنت وتعيش على هذا الأساس. بعبارة أخرى ، كان غوغان نموذجًا ثقافيًا ثقافيًا لمفهوم معنى الحياة الذي يتمتع اليوم بنطاق واسع من الجاذبية حول العالم. رغبة غوغان في إنتاج فن عظيم هو مشروعه الأرضي ، ويشكل إحساسه بنفسه كفنان فوق كل شيء آخر (فوق ، من بين أمور أخرى ، كونه أحد الوالدين). وفي ضوء ذلك ، فإن قراره بالرحيل إلى تاهيتي هو محاولة لعيش الحياة الأكثر أصالة ممكنة ، الحياة الحقيقية لنفسه.

يقترح وليامز أنك لا تستطيع أن تحدد بشكل معقول هدف أن تصبح فنانًا رائعًا (أو ربما أي شيء عظيم): الإنجاز الذي يهدف إلى ذلك هو أنه لا يمكنك أن تعرف أنك تستطيع القيام بذلك إلا بعد قيامك بذلك. هذا جزء مما يجعل قرار غوغان بالضرورة مقامرة. يمكن تبرير بعض الإجراءات فقط بأثر رجعي (على كل حال) بما يحدث ، وعلى وجه الخصوص ، إذا ظهرت الأشياء حسب الرغبة. يقترح ويليامز أنه إذا نجح غوغان ، فإنه سينظر من موقع جديد حيث يتم تحقيق طموحه. ثم قد يندم على الضرر الناجم عن قراره بالمغادرة ، ولكن وفقًا لوليامز ، فإنه ليس من المنطقي أن يندم غوغان على القرار الأساسي نفسه. يقترح ويليامز أنه بالنسبة إلى غوغان الناجح ، فإن الكثير من من هو هو - معنى حياته - سوف يتشابك مع القرار الذي قاده إلى تاهيتي لدرجة أنه لا يقدر أن يقيّم من كان قد أصبح في نفس الوقت. متمنيا أنه فعل غير ذلك.

لقد واجه الفلاسفة الأخلاقيون الكثير من الصعوبة بفكرة ويليامز عن التبرير الرجعي: بالتأكيد فإن التبرير الذي يجب أن يكون عند اتخاذ القرار ، وخاصة قرار تغيير الحياة ، ليس من النوع الذي يمكنك الوصول إليه فقط في النهاية ، إذا على الاطلاق؟ "إذا كنت ستفعل ذلك ،" كما يمكننا أن نتخيل شخص ما يقول ، "عندئذ سيكون عليك أن تبرر ذلك لي الآن." وليامز ، كما رأينا ، يشير إلى أن التفكير في مثل هذه السيناريوهات يمكن أن يذهب فقط حتى الآن . في بعض الأحيان ، قد يرمي الناس أنفسهم إلى قرارات لا يمكن تقييم إحساسهم الجيد أو عدم تقييمها بشكل معقول في ذلك الوقت. قد لا تعجبك حقيقة أن القرار سيتم النظر فيه مرة أخرى وتقييمه من منظور المستقبل ، وأن التقييم المستقبلي للقرار سيتأثر حتمًا بمعرفة ما حدث بعد ذلك - ولكن تلك الحياة.

يقدم وليامز نجاح غوغان الفني كمثال على الحظ الأخلاقي ، وهذا المصطلح مناسب ومقلق في اقتراحه بأن الأخلاق بحد ذاتها يمكن أن تكون غير عادلة. لكن هل غوغان الذي يتخيله هو مثال جيد على ظاهرة الحظ الأخلاقي؟ كيف يغير نجاح Gauguin الفني الحالة الأخلاقية لأعماله؟ يقترح ويليامز ، في المقام الأول ، أن "مشروع غوغان ... يمكن أن يحقق الخير للعالم" وأن هذا أمر يجب أن يأخذه التقييم الأخلاقي في الاعتبار. ثانياً ، يتحرك غوغان بهذا الخير ، وهكذا لا يهتم غوغان بقيامه بشيء أناني تماماً ، حتى لو كان يتمركز حول نفسه. وأخيرًا ، يُظهر نجاح غوغان أنه كان على حق في حدسه أنه قادر على تحقيق أشياء عظيمة ، وهو ما يعني أيضًا أنه كان محقًا في نفسه. يعتقد ويليامز أن هذا يمنح غوغان الناجح مبرراً لأفعاله ، ومن هذا المنطلق يحالفه الحظ الأخلاقي.

هل تدمرت حياة غوغان بسبب سعيه للفن ، أم أن فنه قد أفسد حياته؟

يتناقض وليامز في نهاية المطاف حول ما إذا كان ينبغي وصف تبرير غوغان تبريراً أخلاقياً. ربما يوضح مثال غوغان ، حدود الأخلاق. لكن ويليامز محق في أن بعض أنواع النجاح غالباً ما تحول الإدراك الأخلاقي. هذا صحيح في السياسة والرياضة والعديد من مجالات الحياة الأخرى وكذلك الفن: الإنجاز أمر فاضح كما أن الإخفاقات المعنوية ، وحتى الأخطاء الأخلاقية الخطيرة ، تدفع إلى الهامش. في الواقع ، كما هو الحال في قضية غوغان ، يمكن أن تتشابك الأخطاء الأخلاقية مع القصة بطريقة تجعل المشاكل الأخلاقية تبدو كعنصر ضروري: لم يكن ليصبح بارعًا إذا لم يكن لديه شياطينه. وربما قد تعتقد - على الأقل في بعض الحالات - أن هذا صحيح: فالقدرات الرفيعة والخسائر الفظيعة كلها تبدو مرتبكة بشكل لا ينفصم في شخصية الشخص. وعندما تؤدي الشخصية إلى إنجاز عظيم ، غالبًا ما يتم التغاضي عن الأخطاء الأخلاقية أو التغاضي عنها. لهذا السبب يجسد مثال غوغان ظاهرة الحظ الأخلاقي.

هناك ، على الرغم من ذلك ، من دون شك ، شيئًا ذكورًا شديدًا حول هذه الظاهرة: فكر في الأمثلة التي تتبادر إلى الذهن ، وكم عدد الرجال القلقين. قد تميل إلى التساؤل: هل هو حظ أخلاقي أم حظّ ذكر ، أم في هذه الحالة ينزلان إلى الشيء نفسه؟ لقد طرح الفيلسوف الأخلاقي الأمريكي الأسترالي كيت مان هذا السؤال عن حق. في مقابلة أجرتها مؤخراً مع مجلة إيزابل ، وصف مان ما وصفته بـ "العطف" بأنه "التعاطف المفرط أو غير المناسب مع وكيل ذكر أو مذنب على ضحيته من الإناث". يمكن للمرء أن يسأل إلى أي مدى يكمن الطموح ، في كثير من الحالات ، في الدفاع عن الرجل المشبوه أخلاقياً المشهود له باتباع ضروراته الداخلية سعياً وراء العظمة. كان غوغان الحقيقي مسيئًا للفتيات البولينيزيات الشابة اللواتي تعرّضن للإصابة بمرض الزهري. إذا كانوا على قيد الحياة الآن ، وإذا استطاعوا ذلك ، فإنهم أيضا يقولون #MeToo. قاد Gauguin حياة مدمرة أخلاقيا في سعيه للفن ، وما يصوره في لوحاته الأكثر شهرة هي ضحاياه. هل يمكنك الإعجاب بطلاسمه بمجرد فهمك لها؟ هل فعل ذلك مشاعر مع الشيطان؟ إذا كان الأمر كذلك ، فربما يجب علينا مراجعة رأي وليامز في إنجازات غوغان ونقول ليس فقط أن حياته قد دمرت بسبب سعيه للفن ، ولكن ذلك الفن دمرته حياته.

كان ويليامز نسويًا لدرجة أن غوغان لن يحلم بالوجود. لاحظت ماري بيرد الكلاسيكية الإنجليزية في عام 2014 أن وليامز 'لا يزال معروفًا في كامبردج وأماكن أخرى كداعم لقضايا المرأة'. ومع ذلك ، فإن بيرد على حق في تحديد "الشعور الذي لا ريب فيه" لبعض أعمال وليامز ، ويظهر ذلك في نقاش ويليامز حول غوغان. والنتيجة هي أن "الحظ الأخلاقي" يمكن أن يقرأ في أماكن مثل النقاش القوي حول أزمة منتصف العمر للذكور. مثال غوغان يشتمل على المكونات الكلاسيكية لأزمة منتصف الحياة: صراع بين ادعاءات الأصالة والحياة التي يريدها المرء بحق مقابل ما يسميه ويليامز "ادعاءات الآخرين". وهذا يتلاءم مع شيء أشارت إليه باحثة هيوم الباحثة الراحلة أنيت باير: أن الفلسفة الأخلاقية (الذكورية) قد ركزت على صراع بين الرغبة والواجب. إنه يجعل المرء يتساءل عن مدى الفلسفة الأخلاقية التي كانت تدور حول الرغبة (وإن كانت بمستوى عالٍ جداً من التجريد) لم تعد مع الزوجة والأولاد.

في كتابه الأول ، الأخلاق (1972) ، اقتبس ويليامز بموافقة د. لورانس: "اعثر على أعمق دوافعك ، واتبع ذلك". ونادرا ما يوافق وليامز على طريقة بسيطة ومحددة عن كيفية العيش ، لكنه أخذها بعمق النصيحة الفردية ، وبعض أعماله الأكثر تأثيراً يمكن قراءتها كمحاولة لتزويدها بقاعدة فلسفية صارمة. كان تأثر ويليامز على الرغبة والأصالة - الرغبة في الأصالة - يتأثر في الواقع بموجة كاملة من الأدب في القرنين التاسع عشر والقرن العشرين التي تضع الفن والأصالة ضد الأخلاق. كما كان بلا شك متأثرا بالتغيرات الثقافية التي حدثت في بريطانيا في الستينيات وما بعدها. أعطى ويليامز صوتًا فلسفيًا لما أصبح فكرة شائعة جدًا: لكي نكتشف ما لدينا من الأسباب ، علينا أن ننظر إلى العالم الأوسع أو إلى الله ، ولكن في الداخل.

صاغ وليامز مصطلح الأسباب الداخلية في دفاعه عن فكرة أن ما لدينا من سبب للقيام به يعتمد على علم نفسنا الفردي وليس على الأعراف الاجتماعية أو الحقائق الميتافيزيقية أو الدينية. (هذا لا يعني إنكار أن المجتمع يلعب دورًا كبيرًا في تشكيل علم النفس لدينا.) كثيرون - بمن فيهم أنا شخصياً - أخذوا وجهة النظر بأنها بمثابة التشكيك الأخلاقي: إذا لم يكن لدى الأشخاص مثل غوغان دافع تتصرف بطرق أفضل ، ثم في نهاية المطاف ، وفقا لوليامز ، ليس لدينا أي سبب. إذا كان شريكك في أعماقك يريد أن يتركك أنت والأطفال ، فعليك الإصرار على أنه ، رغم كل الأدلة التحفيزية ، لديه سبب إضافي للبقاء هو التفكير بالتمني. إذا أصبحت الأصالة هي المصدر الوحيد للأسباب ، فإن الأصالة تبدو وكأنها ستؤدي إلى تقويض الأخلاق.

كم من الناس ، مثل غوغان ، استخدموا نداء الأصالة لتبرير سلوكهم الأناني؟ تتعرض مجموعة أفكار وليامز (الرغبة في الأصالة والمشاريع الأرضية والأسباب الداخلية) لخطر القيام بالضبط بما وصفه الصحفي جوشوا روثمان في صحيفة نيويوركر بأزمة منتصف الحياة النموذجية كما يفعل: إنه يعطي "سلوكًا غير مسؤول بلعان وجودي". ومع ذلك ، لا يمكن المبالغة في تقدير مدى تمثيل أفكار وليامز لما يمكن تسميته "المياه الثقافية". يعيش الكثير منا الآن في ثقافات حيث يفترض أن تكون الدولة هي التي يجب أن تعطينا اتجاهًا في الحياة ، وأين يتم التعبير عن الرغبة الحقيقية التي تعتبر السمة المميزة للأصالة. لسنا جميعًا متساوين في أن نحيا هذه الأخلاقيات - التي لا يمكن التأكيد عليها بما فيه الكفاية - ولكنها الأخلاق السائدة والأخلاقيات في السيادة رغم ذلك.

ربما هذا هو السبب في أن تصور وليامز للأسباب يجعل الكثير من الناس "حزينًا ولكنه حقيقي" (حيث وضع مان عنوانًا لمقال حول الموضوع). بيد أن المشكلة ليست فقط أن الرغبة في التحرر يمكن أن تحرر الهزّات لكي تكون هزّات: المشكلة هي أن المثل الأعلى لكيفية العيش على أساس الرغبة والأصالة يميل إلى جعل الجميع متلهفين. جزء من السبب في ذلك هو أن المثل الأعلى للأصالة يمكن أن يجعل من فعل ما تعتقد أنه يجب عليك فعله ، بدلاً من ما تريد أن تفعله ، أن تبدو مثل الرذيلة (النفاق ، التزوير ، عدم الإبقاء عليه) بدلاً من الفضيلة (المعروف تقليديا باسم continence). والأهم من ذلك ، وحتى لو لم يكن هذا هو ما يدور في ذهنه ، فإن المثل الأعلى الذي تتمتع به ويليامز في الأصالة - الفردية القائمة على الرغبة - يهدد بتقويض فكرة أننا يجب أن نصلح حياتنا في ضوء التفكير الأخلاقي. كان هذا هو جوهر شكوى الفيلسوف البريطاني الراحل ديريك بارفيت حول وليامز: أنه حل محل السؤال التالي: "كيف يجب علينا أن نعيش؟" مع سؤال: "ماذا أريد بشكل أساسي؟"

إن السعي وراء الأصالة يمكن أن يؤدي إلى "كارثة أخلاقية واجتماعية"

تتضمن المفاهيم التقليدية المختلفة للأخلاق والحياة الجيدة أنك تحتاج إلى جعل حياتك متوافقة مع هيكل خارجك وأكبر منك. السمة اللافتة للأصالة والحياة الطيبة هي اقتراحها بأن الشيء الوحيد الذي تحتاج إلى الالتزام به هو نفسك. هذا ، في ظاهر الأمر ، يبدو سهلاً بما فيه الكفاية: كيف أفشل في أن أكون أنا؟ ومع ذلك ، فإن آخر عمل لوليامز ، Truth and Truthfulness (2002) ، استكشف بعض الطرق التي يمكن أن تكون فيها أخلاقيات المصداقية في الواقع متطلبة للغاية ، من خلال طلب "مواجهة شجاعة مع الحقيقة". إننا نلاحظ ، كما لاحظت ويليامز في المقابلة التي أجرتها صحيفة "غارديان" في البداية ، أن "بعض الأشياء تكون بمعنى ما حقاً ، أو تعبر عما أنت والآخرون غير". إذا كنت ستعيش حياة صحيحة لنفسك ، فعندئذ كان من الأفضل أن تعرف نفسك ، وتذكر أن "اعرف نفسك" كان واحدا من أحكامي دلفيك الذي وضع سقراط على طريق الفلسفة.

أشار ويليامز إلى مخاطر "خداع الذات الخادعة" في "الأخلاق الموروثة" ، لكن روح هذا المقال تعطي التشجيع إلى غوغوينز ذات الطراز الذاتي ليأخذوا نجاحًا خاصًا بهم مع الاعتقاد بأن الإنجاز يمكن أن يبرر ما لا يمكن تبريره. الحقيقة والصدق ، اللذان نشر قبل عام واحد من وفاة ويليامز ، لهما نبرة تحذيرية أكثر. لقد أعطى ويليامز الأكبر سنا حكمة أكثر تعبيرا عن حقيقة أن السعي وراء الأصالة يمكن أن يؤدي إلى "كارثة أخلاقية واجتماعية". كما ابتعد عن الفردانية الصارخة لـ "الأخلاق المعنوية" وشدد على الدور الذي يلعبه مجتمع الفرد في منع أو تمكين الشخص من أن يصبح الشخص الذي يريد أن يصبح. نحن بحاجة "لبعضنا البعض" ، كما قال بشكل لا لبس فيه في الحقيقة والصدق ، "من أجل أن يكون أي شخص".

معظم الناس - إن لم يكن الجميع - يصارعون الفجوة بين من يريدون أن يكونوا ، ومن هم. على سبيل المثال ، قد ترغب كثيرًا في أن تكون شخصًا جريئًا ولكن الأمر ليس كذلك. هل يجب عليك متابعة رغبتك إذا لم تكن الهوية المطلوبة قابلة للتحقيق؟ وليامز لا ينصح بما يجب القيام به في مثل هذه الحالات. ولكن في سيناريو متخيل من Gauguin الفاشلة ، فإنه يعطي صورة عن حالة قاتمة يمكنك الوصول إليها عندما تحاول بلا هوادة تحقيق شيء ما فقط لتكتشف أنه ليس أنت. قد تحصل على تاهيتي ، وتفشل في عملك ، وتكتشف أنك لست فنانًا رائعًا على الإطلاق. أنت مجرد هراء قد يستند مشروعك الأرضي في حياتك ، فنك ، إلى وهم ، حتى إذا كان الدافع الأكبر هو السعي وراءه. فكر مرتين ، ثم قبل أن تتوجه إلى بحار الجنوب.

ترجمة لمقالة دانيل كالكت


إقرأ أيضاً: - هاني قاسم